Michel Kelly-Gagnon2013-05-19T12:53:01-04:00Michel Kelly-Gagnonhttp://www.huffingtonpost.ca/author/index.php?author=michel-kellygagnonCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Michel Kelly-GagnonGood old fashioned elbow grease.Environmentalists Are Green Drama Queenstag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.32380222013-05-09T08:15:43-04:002013-05-09T08:15:48-04:00Michel Kelly-Gagnonhttp://www.huffingtonpost.com/michel-kellygagnon/Time magazine.
The point here is not to debate climate change but to discuss the excessive nature of Hansen's comments. He is saying that the fate of the world rests on the shoulders of one province and one particular industry. Yet, as the minister reminded us, oil sands emissions actually represent only 1/1000th of global emissions.
Environmentalists have been making a lot of "game over" predictions over the years. Fortunately for us --and for the fortune tellers themselves, even if it has meant a loss of credibility -- none of them has become reality.
This type of prediction has been around since the dawn of civilization, but Earth Day 1970 seems to have been a turning point for extreme statements by modern day scientists and environmentalists.
In 1972, the Club of Rome predicted in its The Limits to Growth report that as of today, ten natural resources, including gold, petroleum and natural gas, would already be depleted. Needless to say, those resources are still abundant and widely in use today. The think tank went at it again last year with its follow-up report: "2052: A Global Forecast for the Next Forty Years," predicting all kinds of catastrophes for the next couple of decades.
One cannot talk about failed predictions without mentioning American biologist Paul Ehrlich, author of The Population Bomb, another book warning about the limits to growth. In a speech at the British Institute for Biology in 1971, he declared that "By the year 2000, the United Kingdom will be simply a small group of impoverished islands, inhabited by some 70 million hungry people... If I were a gambler, I would take even money that England will not exist in the year 2000."
Last time I checked, England was still there.
In March 2009, Prince Charles, who I'm sure is not starving and fortunately will still have a kingdom to reign upon when he becomes king, made an astonishing statement on climate change in Rio de Janeiro. He said that "we only have 100 months to act" if we want to "avoid bequeathing a poisoned chalice to our children and grandchildren." So, according to Charles, it will be too late to act precisely by July 2017. That's quite a gift of foretelling!
The truth is that the world is a lot more complex than that. Trends do change, people adapt, and we cannot exactly predict what will happen in a couple of years, let alone 50 years from now. By then, human ingenuity will have translated into technological advances that are inconceivable today.
So, let's stay positive instead of falling prey to the exaggerated nonsense of fear-mongers. We'll have a much better chance to find realistic solutions to the world's problems.
]]>Le FMI suggère la danse de la pluietag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.32025512013-05-04T10:41:23-04:002013-05-04T10:56:04-04:00Michel Kelly-Gagnonhttp://www.huffingtonpost.com/michel-kellygagnon/ poursuivre les mesures pour «stimuler l'économie», comme si, par magie, quand le gouvernement dépense l'argent des contribuables dans des projets mal ficelés et endette massivement les générations futures canadiennes, cela allait ramener la prospérité. On pourrait tout aussi bien essayer la danse de la pluie avec les mêmes chances de succès.
Les milliards de dollars engloutis dans les plans de relance proviennent bien de quelqu'un, quelque part? Ils proviennent malheureusement de vous et moi qui allons travailler tous les matins et payons beaucoup de taxes. Ce que l'État fait en définitive en voulant « stimuler l'économie », c'est simplement déplacer des ressources de nos poches vers celles du gouvernement.
L'argent gagné par les citoyens, pourtant tout aussi aptes à «stimuler l'économie» par leurs dépenses et investissements personnels, se retrouve maintenant entre les mains de nos élus, avec les risques politiques sous-jacents. Les risques sont très grands puisqu'un bon plan de relance repose sur le principe keynésien qu'il faut dépenser beaucoup d'argent et rapidement en réponse à une crise économique.
En fait, le seul aspect efficace de ce déplacement de richesses proposé par le FMI, c'est qu'il donne l'illusion que le gouvernement fait quelque chose. Au final, c'est une très lourde hypothèque sur l'avenir pour avoir l'air de s'activer.
Il a toujours été de bon ton pour certains ténors de la gauche française et québécoise de critiquer les analyses et suggestions mises de l'avant par le FMI. Lorsque je constate que cet organisme international invite le Canada à «épauler la croissance», je dois me ranger cette fois-ci aux côtés de mes amis socialistes et avouer que certaines des recommandations du FMI ne tiennent pas la route.
Camarades, en lutte contre le FMI!
VOIR AUSSI
]]>Votre chèque de paye amputé pour une retraite dont vous ne rêvez pas nécessairementtag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.31120732013-04-19T08:16:53-04:002013-04-19T13:48:17-04:00Michel Kelly-Gagnonhttp://www.huffingtonpost.com/michel-kellygagnon/quantité hallucinante de taxes et impôts, voilà qu'un comité recommande d'en ajouter davantage. Dévoilé mercredi, le rapport d'Amours propose d'instaurer un nouveau programme social, en imposant une nouvelle taxe sur la masse salariale de 3,3 %, pour garantir un revenu supplémentaire aux retraités de 75 ans et plus.
Les taxes sur la masse salariale que paient déjà les employeurs québécois sont de loin les plus élevées au Canada. Ces taxes comprennent diverses cotisations comme la CSST, la RRQ, l'assurance parentale, l'assurance-emploi, le Fonds des services de santé et j'en passe. Les taxes sur la masse salariale ont un impact direct sur le salaire versé à l'employé. Par exemple, pour rémunérer un employé 40 000 $, l'employeur doit débourser environ 45 000 $. En plus, l'employé doit aussi payer une part de ces cotisations, ce qui fait en sorte que le salaire au bout du compte est d'environ 37 000 $... avant impôts!
L'augmentation des revenus de retraite des Québécois ne passe certainement pas par un alourdissement du fardeau fiscal des entreprises, créatrices d'emplois et de richesse. Et si la réponse se trouvait chez chacun d'entre nous? Le rapport d'Amours mentionne par ailleurs que les Québécois comprennent les conséquences de leurs décisions financières: «(...) le comité d'experts insistant sur le fait que le citoyen doit rester libre de définir son âge effectif de départ à la retraite, dans la mesure bien sûr où il assume les conséquences de son choix.»
Le rapport d'Amours affirme que les citoyens doivent rester libres de décider l'âge de leur retraite. Je suggère que ces derniers aient la même liberté pour déterminer leur niveau de vie à la retraite et, par conséquent, l'épargne volontaire encouragée par la fiscalité doit demeurer une avenue importante.
Ce que les experts disent, c'est que bien des Québécois n'épargnent pas assez et qu'ils ne pourront pas mener le même train de vie à leur retraite. Ces gens font le choix d'avoir un meilleur niveau de vie durant leur vie active, plutôt que de mettre de l'argent de côté pour leur retraite.
Les gens qui n'épargnent pas et qui ne bénéficient pas d'un régime de pension d'un employeur sont-ils pour autant laissés à eux-mêmes? Non. Les prestations de la RRQ (dont la contribution est obligatoire et déterminée en fonction du salaire) et les prestations de la Sécurité de la vieillesse assurent alors un revenu minimum pour un citoyen qui a fait le choix d'avoir un meilleur niveau de vie durant sa vie active, plutôt que de mettre de l'argent de côté pour sa retraite.
Le véritable péril qui guette le Québec, autant du point de vue social que du point de vue des finances publiques, c'est l'immense déficit des régimes de retraite des employés de la fonction publique et des municipalités. Sur cette question, le rapport d'Amours s'en remet essentiellement au gouvernement pour négocier une entente. Les mêmes politiciens qui, depuis des années, préfèrent ignorer cette bombe à retardement.
]]>On the Mortgage Debate, Mulcair KO'd Flahertytag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.29170102013-03-21T12:10:11-04:002013-03-21T12:25:41-04:00Michel Kelly-Gagnonhttp://www.huffingtonpost.com/michel-kellygagnon/It is important to reiterate that I write my comments on this blog strictly as a private citizen and that my title has been added by the Huffington Post simply as a matter of identifying me.
The federal minister of Finances, Mr. Jim Flaherty, made public comments and exerted pressures for Manulife Bank to withdraw its offer for a five-year-fixed mortgage rate of 2.89 per cent.
NPD leader Thomas Mulcair accused Mr. Flaherty of using his position of power inappropriately.
He's quoted saying: "That's Banana Republic behaviour (...) the minister has no business interfering with the free marketplace. That company is operating completely with full respect of the law, if they see an advantage in attracting clients at this rate, why shouldn't they go out to do that?". He added: "It's none of his business. It's the minister's opinion. It's nuts. We've never seen this before."
Granted, the real estate market is not exactly what you would call a free market devoid of government intervention. The Bank of Canada -- a government creature -- sets the overall interest rate for the economy; CMHC -- another government creature with implicit credit backing from taxpayers -- indirectly subsidizes mortgage loan insurance; the government determines loan lengths and other mortgage rules. But if these government interventions create distortions in the market that the minister doesn't like, such as a real estate bubble and the high level of indebtedness of Canadian households, he should fix them. Not add another layer of government diktat by telling banks how to conduct their business as if he were a Soviet commissar.
I couldn't have said it better myself. Way to go Thomas! A few more positions like this one, and I might actually join your official fan club!
]]>Sans commentairestag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.27602522013-02-25T14:50:41-05:002013-04-27T05:12:01-04:00Michel Kelly-Gagnonhttp://www.huffingtonpost.com/michel-kellygagnon/Les auteurs sont respectivement président-directeur général et économiste à l'Institut économique de Montréal (iedm.org). Ils signent ce texte à titre personnel.
C'est ce lundi que s'est ouvert (enfin) le Sommet sur l'enseignement supérieur. Ce sera l'occasion de voir étalées une multitude d'options provenant d'un tout aussi grand nombre d'intervenants à propos de l'épineux dossier du financement des universités québécoises.
Question de garder le cap dans ce volumineux flot de propositions, voici des statistiques de base qui n'ont fait l'objet d'aucune interprétation de notre part, et qui proviennent de sources reconnues.
Les contribuables québécois assument 66 % du financement universitaire
Source : ACPAU, Informations financières des universités et collèges 2010-2011, janvier 2013, p. 31 et 49.
Malgré des droits de scolarité faibles au Québec, pour un étudiant provenant d'un milieu modeste, on retrouve 2,3 étudiants issus d'un milieu aisé, un écart de 130 %, soit le plus important au Canada
NOTE : Il s'agit d'une comparaison entre la fréquentation des étudiants issus du quartile supérieur de revenu par rapport à la fréquentation des étudiants issus du quartile inférieur de revenu.
Source: Ministère de l'Éducation, du Loisir et du Sport
À VOIR ÉGALEMENT SUR LE HUFFPOST
> Le Sommet en photos
> Le Sommet sur Twitter ]]>Amenons le pétrole de l'Ouest au Québectag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.27280142013-02-21T11:00:58-05:002013-02-21T10:58:16-05:00Michel Kelly-Gagnonhttp://www.huffingtonpost.com/michel-kellygagnon/
De toutes les positions adoptées par le mouvement anti-pétrole au Canada, celle-ci doit être considérée comme l'une des plus déraisonnables.
Premièrement, les raffineries du Québec reçoivent déjà du pétrole d'ailleurs, notamment de la mer du Nord et de l'Algérie. Ce pétrole, dont le prix est aligné sur le cours du Brent en Europe, coûte actuellement près de 20 $ ou même 25 $ de plus le baril que le pétrole canadien lié au cours WTI des États-Unis. Le pétrole moins dispendieux des provinces de l'Ouest canadien aiderait les raffineries de Montréal et de Lévis à survivre, ce qui préserverait les emplois des 1000 personnes auxquelles elles donnent du travail.
Deuxièmement, ce n'est pas comme s'il fallait construire un nouveau pipeline. Celui dont il s'agit existe déjà. En fait, il acheminait du pétrole vers l'est durant les années 1970 et 1980 et son flux n'a été inversé que lorsque le pétrole d'outre-mer est devenu moins dispendieux que la ressource canadienne au cours des années 1990. Maintenant que le pétrole canadien est à nouveau moins dispendieux, il est tout simplement logique de réorienter le flux du pipeline en direction est, comme il l'était à l'origine.
Troisièmement, les pipelines sont sécuritaires. Leur fonctionnement nécessite moins d'énergie et leur empreinte carbone est de beaucoup inférieure à celle des wagons de chemin de fer ou des camions-citernes. Aucune technologie n'est tout à fait sans risque. Les rares déversements ne changent rien au fait que les pipelines sont le meilleur moyen d'acheminer du pétrole par voie terrestre.
Quatrièmement, peu importe ce qui arrivera à ce pipeline, les Québécois auront encore besoin de beaucoup de pétrole. Le pétrole fera partie de nos vies pendant encore de nombreuses années. Presque toute l'énergie utilisée en transport au Canada provient des produits pétroliers et cet état de fait ne changera pas de façon appréciable dans un proche avenir. Puisque nous avons besoin de tout ce pétrole de toute façon, pourquoi ne pas en acheter au moins une partie de nos partenaires canadiens?
Cinquièmement, que ce projet se réalise ou non, les sables bitumineux continueront d'être exploités. Et ils le seront de plus en plus efficacement et avec un impact de moins en moins négatif sur l'environnement grâce aux innovations technologiques constantes. Les militants écologistes font tout simplement fausse route.
Selon un récent sondage CROP, 71 % des Québécois sont favorables au projet d'Enbridge. Lorsque Pauline Marois a rencontré la première ministre Redford de l'Alberta en novembre, elle n'a pas barré la voie au projet et a reconnu ses avantages potentiels sur le plan économique. Elle devrait tout simplement ignorer les lamentations des environnementalistes relativement à cette question.]]>New Prescription Drugs Are Worth the Costtag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.25684802013-01-29T12:19:52-05:002013-01-29T12:25:33-05:00Michel Kelly-Gagnonhttp://www.huffingtonpost.com/michel-kellygagnon/Many critics argue that most new medications offer only limited advantage over existing ones, while at the same time increasing healthcare costs.
We cannot deny the fact that the costs of prescription drugs have been increasing at a considerable rate over the last few decades. Prescription drugs spending as a share of all healthcare expenditures in Canada rose from 6.3 per cent in 1975 to 13.4 per cent in 2012. While total healthcare spending per capita has almost tripled during this period, per capita expenditures on prescription drugs have increased six-fold.
But should this trend be a source of concern? Not necessarily. Although costly in the short-term, new drugs tend to lower overall health spending in the long run, by reducing expenditures on other categories of medical care. Indeed, innovative pharmaceutical therapies have been, over the years, increasingly substituted for other, more costly types of medical treatments and surgeries that require hospitalization.
Several studies conducted in the U.S. during the last decade have shown that for every dollar spent on drugs, expenditures in the entire health system are reduced by an amount between $2 and $2.65.
Furthermore, most of these medications help prolong and improve the lives of patients. They can accelerate the return to work, reduce absenteeism and improve productivity.
In a recent study, economist Frank Lichtenberg of Columbia University and his colleagues surveyed nearly three decades worth of data in order to assess the effects of new prescription drugs on the probability of survival of elderly Quebecers with cancer, cardiovascular diseases or asthma. The results they found are impressive: the introduction of new drugs was associated with a 51 per cent reduction in the risk of mortality for the study population, as compared with older medications (marketed prior to 1970).
In another study released last year, Lichtenberg showed that pharmaceutical innovations account for almost 75 per cent of the increase in life expectancy at birth observed in 30 developed and developing countries in the last decade.
Of course, older drugs may sometimes prove to be as effective as new ones. This is apparently the case for those used to treat hypertension. However, such exceptions do not believe the general rule that new drugs come most often than not with reduced side effects and enhanced efficacy. And in addition to improving the quality of life of patients, they help reduce the overall cost of our healthcare system.]]>The Human Right That Canadian Unions Ignoretag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19797622012-10-18T12:21:26-04:002012-12-18T05:12:02-05:00Michel Kelly-Gagnonhttp://www.huffingtonpost.com/michel-kellygagnon/approved a merger proposal between the two organizations a few days ago. Both unions are about to merge and will form the largest private sector union in Canada.
In a free society, there is absolutely no problem when two private organizations choose to merge. In fact, freedom of association guarantees their right to do so. Leadership of both unions sees in this merger a better way to fight against attacks on the labour movement. Let's wish them the best of luck in their endeavour.
Unfortunately, union members do not enjoy the same protection of their freedom of association. Unions have set that compulsory membership in various collective agreement and dues are mandatory in Canada even when unions use them for political or ideological purposes.
This has been done in spite of the Universal Declaration of Human Rights that recognizes freedom of association as a basic right, but specifies that "no one may be compelled to belong to an association." A worker forced to pay union dues and to be a member of a union finds himself or herself in a difficult position, being compelled to join the new union and to support it financially.
In Canada, current laws violate the freedom of association. Compulsory union membership was brought before the Supreme Court in 2001. Interestingly, the highest Court also agreed that freedom of association includes freedom not to associate and that compulsory membership violates this basic right. But in a five against four decision, the Supreme Court deemed this violation acceptable in a free and democratic society.
The 2001 judgment still holds to this day in Canada, but since then, compulsory union membership has been revoked in all other free and democratic countries. The European Court of Human Rights has ruled in 2006 and 2007 that non-unionized employees have no obligation to join a union or, when a member, to pay union dues for purposes other than collective bargaining. The Court found that these two mechanisms violate freedom of association. Its decision is enforceable in the 47 countries composing the Council of Europe.
Also, neither in Australia nor in the United States are workers forced to join a union or pay the portion of union dues used for purposes other than collective bargaining. In the U.S., 22 of the 50 states have outlawed the mandatory payment of union dues entirely. This concept is referred to as the "right-to-work" because the laws adopted by these states guarantee an employee the right to keep his job even if he refuses to join and pay dues to the union.
Should the Supreme Court examine again these laws, their decision might not be the same with the changes made in Europe since 2001. When we look at the way things work elsewhere in the world, when we listen to workers whose rights are being violated, we must recognized that the laws on labour and unions must be revised. The very foundation of these laws lies in the fact that unions are associations. Hence, they may choose to merge or not as they see fit. But individual workers should also be able to choose to associate or not. It's a basic right that Canadian laws are still negating, a unique -- and shameful -- occurrence among free and democratic societies of the world.
]]>Karel Mayrand fait le pitretag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19732902012-10-17T10:09:39-04:002012-12-17T05:12:02-05:00Michel Kelly-Gagnonhttp://www.huffingtonpost.com/michel-kellygagnon/commentaires tenus par Karel Mayrand à propos du cahier de recherche intitulé Comment l'innovation rend les sables bitumineux de l'Alberta plus verts est un exemple d'intransigeance dont font trop souvent preuve beaucoup de mouvements écologistes.
D'ailleurs dans un sondage publié hier matin, 49 % des Québécois jugent que plusieurs groupes environnementaux sont trop radicaux (contre 31 % des gens qui ne sont pas d'accord avec cette affirmation).
Plutôt que de rire (jaune) d'une étude fouillée et documentée dont M. Mayrand ne relève d'ailleurs aucune erreur factuelle, il pourrait concentrer ses énergies à analyser l'utilité de ses propres interventions.
Le court billet de Karel Ménard a d'ailleurs a fait réagir un des co-auteurs de l'étude de l'Institut économique de Montréal, le Professeur Pierre Desrochers de l'Université de Toronto. Voici sa réponse:
La réplique de M. Mayrand (« Rions un peu ») est drôle à mourir. Il peut bien se moquer du fait que le pétrole a joué un rôle crucial dans l'amélioration des rendements agricoles et le transport sur de longues distances de denrées de toute sorte, mais jamais la proportion d'êtres humains mal nourris n'aurait diminué d'un individu sur 2.5 dans les années 1950 à moins d'un individu sur sept aujourd'hui sans le développement à grande échelle des combustibles fossiles. Des milliards d'êtres humains leur doivent littéralement la vie.
S'il est vrai que des centaines de millions de personnes sont encore mal nourries, c'est justement parce qu'elles n'ont pas accès aux technologies modernes et à l'énergie bon marché. M. Mayrand leur dit cependant de manger du gâteau. Tordant...
M. Mayrand trouve particulièrement hilarante notre affirmation selon laquelle « les chevaux polluaient plus que 4 millions de voitures en plus de sentir mauvais et de faire pipi partout! » Les nombreuses victimes de la fièvre typhoïde et des autres maladies causées par le crottin de cheval et les mouches de l'époque se gaussent sans doute encore de rire dans leurs tombes...
La production de pétrole synthétique n'est évidemment pas parfaite, mais elle n'a rien du drame décrit par M. Mayrand. L'empreinte écologique d'un baril de pétrole synthétique n'est d'environ que de 6 % plus élevée que celle d'un baril tiré d'un gisement conventionnel, les bassins de rétention des eaux usées sont reconvertis en forêt ou en milieu humide et les émissions de gaz à effet de serre des sables bitumineux ne représentent que 0.1 % des émissions mondiales attribuables à l'activité économique.
Pendant ce temps, des millions de personnes de par le monde meurent chaque année parce qu'elles n'ont pas accès à une énergie abondante et bon marché. Ma co-auteure Hiroko Shimizu et moi ne trouvons pas cela très drôle.]]>Canada Should Consider Healthcare the Swiss Waytag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18968522012-09-19T11:07:30-04:002012-11-19T05:12:02-05:00Michel Kelly-Gagnonhttp://www.huffingtonpost.com/michel-kellygagnon/
Since its creation, the Montreal Economic Institute (MEI) has published numerous studies on the workings of the Canadian health care system and proposed possible reforms by taking inspiration from the experience of other countries.
After Sweden, France and Germany, the MEI recently looked at the case of Switzerland and went to see how health care is delivered in hospitals in this country of eight million inhabitants.
In Switzerland, the way the health care system is organized has evolved in the opposite direction of Canada's, where the trend has rather been toward ever more centralized regulation and public financing.
Since 1994, the Swiss can freely choose their health insurance provider -- in addition to their health care establishments and their doctors. This favours a high level of competition between the 90 private insurers -- all non-profits -- in terms of prices and service quality.
There is no federal health department. Each canton takes care of the organization of care within its territory independently and makes sure that all of its inhabitants have basic medical coverage. In 2010, around a third of the country's citizens received financial assistance from the government to reduce their insurance premiums.
The private sector occupies an important place in the hospital landscape in Switzerland, where 40 per cent of hospitals are private. Citizens have a great deal of freedom in choosing a care provider, a feature to which they are strongly attached. Only eight per cent of them would be ready to give up their freedom of choice if it could lower the costs of the health care system.
The speed with which patients are admitted is quite spectacular. Waiting is for all practical purposes nonexistent, as the most recent data from the Commonwealth Fund's international study show. Over the past year, only four per cent of Swiss had to wait six days or more before being able to see a doctor when they needed to, whereas 40 per cent of Quebecers were forced to wait that long. In 2011, getting an appointment with a medical specialist took an average of 11 days for a Swiss patient, versus 78 days for a Quebec patient.
A criticism often levelled against the Swiss health care system is that it is an expensive system. In 2009, total health care expenses represented 11.4 per cent of GDP in Switzerland... and 11.4 per cent in Canada. These figures are deceptive, however, insofar as the percentage of the population aged 65 or older is significantly higher in Switzerland (17.8 per cent) than in Quebec (15.4 per cent).
Reforms based on market mechanisms have brought concrete improvements to the health care system and very few people are dissatisfied with them. According to a recent poll, 71 per cent of citizens want the health care system to turn even more toward market solutions, versus barely 22 per cent who want more government control.
When all is said and done, the Swiss experience shows once again that the private sector can contribute constructively and efficiently to the provision of services within a public health care system without threatening the goals of fair and universal access to care.]]>VIDÉO: Attendre 15 minutes à l'urgence, c'est possibletag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18934962012-09-18T10:59:49-04:002012-11-18T05:12:02-05:00Michel Kelly-Gagnonhttp://www.huffingtonpost.com/michel-kellygagnon/
Après la Suède, la France et l'Allemagne, l'IEDM s'est penché récemment sur le cas de la Suisse et est allé voir comment sont livrés les soins de santé dans les hôpitaux de ce pays de quelque 8 millions d'habitants.
En Suisse, l'organisation du système de santé a évolué dans le sens opposé à celui du Canada, où la tendance a plutôt été celle d'une réglementation et d'un financement public de plus en plus centralisés.
Depuis 1994, les Suisses peuvent choisir librement leur fournisseur d'assurance maladie - en plus de leurs établissements de soins de santé et de leurs médecins. Cela favorise un haut niveau de concurrence entre les 90 assureurs privés - tous à but non lucratif - sur le plan des prix et de la qualité des services.
Il n'existe pas de ministère fédéral de la Santé. Chaque canton s'occupe de l'organisation des soins sur son territoire de façon indépendante et s'assure que tous ses habitants disposent d'une couverture médicale de base.En 2010,environ le tiers des citoyens du pays ont reçu une assistance financière du gouvernement pour réduire leur prime d'assurance.
Le secteur privé occupe une place importante dans le paysage hospitalier en Suisse, où 40% des hôpitaux sont privés. Les citoyens disposent d'une grande liberté dans le choix de leur prestataire de soins et y demeurent fortement attachés. Seuls 8% d'entre eux seraient prêts à renoncer au libre choix si cela pouvait faire baisser les coûts du système de santé.
La rapidité avec laquelle les patients sont pris en charge est spectaculaire. L'attente est à toute fin pratique inexistante, comme en font foi les plus récentes données de l'enquête internationale du Commonwealth Fund. Au cours de la dernière année, seulement 4% des Suisses ont dû attendre 6 jours ou plus avant de pouvoir rencontrer un médecin lorsqu'ils en ont eu besoin, alors que 40% des Québécois ont été forcé de patienter aussi longtemps. Avant de pouvoir obtenir un rendez-vous avec un médecin spécialiste, il fallait en moyenne 11 jours à un patient suisse et 78 jours à un patient québécois, en 2011.
Une critique souvent émise à l'endroit du système de santé suisse veut qu'il s'agisse d'un système coûteux. Or, la part de la richesse collective de la Suisse consacrée à la santé est inférieure à celle du Québec. En 2009, les dépenses totales de santé représentaient 11,4% du PIB de la Suisse et 12,6% du Québec. Ces chiffres sont cependant trompeurs dans la mesure où le pourcentage de la population âgée de 65 ans et plus est nettement plus élevée en Suisse (17,8%) qu'au Québec (15,4%).
Et force est de constater que les Suisses en reçoivent plus pour leur argent. Par exemple, comparativement au Québec, la Suisse possède deux fois plus d'appareils d'imagerie médicale et près de 60% plus de lits d'hôpitaux par millier d'habitants, sans compterun nombre beaucoup plus élevé de médecins et de personnel infirmier.
Les réformes s'inspirant de mécanismes de marché ont apporté des améliorations bien concrètes au système de santé et très peu de gens en sont insatisfaits. Selon un sondage récent, 71% des citoyens souhaitent que le système de santé s'oriente encore davantage vers des solutions de marché, contre à peine 22% qui souhaitent un plus grand contrôle de l'État.
Somme toute, l'expérience de la Suisse montre encore une fois que le secteur privé peut contribuer, de façon constructive et efficace, à l'offre de servicesdans un système de santé public, sans menacer les objectifs d'équité et d'universalité dans l'accès aux soins.]]>VIDÉO: Attendre 15 minutes à l'urgence, c'est possibletag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18968242012-09-18T10:59:49-04:002012-11-18T05:12:02-05:00Michel Kelly-Gagnonhttp://www.huffingtonpost.com/michel-kellygagnon/
Après la Suède, la France et l'Allemagne, l'IEDM s'est penché récemment sur le cas de la Suisse et est allé voir comment sont livrés les soins de santé dans les hôpitaux de ce pays de quelque 8 millions d'habitants.
En Suisse, l'organisation du système de santé a évolué dans le sens opposé à celui du Canada, où la tendance a plutôt été celle d'une réglementation et d'un financement public de plus en plus centralisés.
Depuis 1994, les Suisses peuvent choisir librement leur fournisseur d'assurance maladie - en plus de leurs établissements de soins de santé et de leurs médecins. Cela favorise un haut niveau de concurrence entre les 90 assureurs privés - tous à but non lucratif - sur le plan des prix et de la qualité des services.
Il n'existe pas de ministère fédéral de la Santé. Chaque canton s'occupe de l'organisation des soins sur son territoire de façon indépendante et s'assure que tous ses habitants disposent d'une couverture médicale de base.En 2010,environ le tiers des citoyens du pays ont reçu une assistance financière du gouvernement pour réduire leur prime d'assurance.
Le secteur privé occupe une place importante dans le paysage hospitalier en Suisse, où 40% des hôpitaux sont privés. Les citoyens disposent d'une grande liberté dans le choix de leur prestataire de soins et y demeurent fortement attachés. Seuls 8% d'entre eux seraient prêts à renoncer au libre choix si cela pouvait faire baisser les coûts du système de santé.
La rapidité avec laquelle les patients sont pris en charge est spectaculaire. L'attente est à toute fin pratique inexistante, comme en font foi les plus récentes données de l'enquête internationale du Commonwealth Fund. Au cours de la dernière année, seulement 4% des Suisses ont dû attendre 6 jours ou plus avant de pouvoir rencontrer un médecin lorsqu'ils en ont eu besoin, alors que 40% des Québécois ont été forcé de patienter aussi longtemps. Avant de pouvoir obtenir un rendez-vous avec un médecin spécialiste, il fallait en moyenne 11 jours à un patient suisse et 78 jours à un patient québécois, en 2011.
Une critique souvent émise à l'endroit du système de santé suisse veut qu'il s'agisse d'un système coûteux. Or, la part de la richesse collective de la Suisse consacrée à la santé est inférieure à celle du Québec. En 2009, les dépenses totales de santé représentaient 11,4% du PIB de la Suisse et 12,6% du Québec. Ces chiffres sont cependant trompeurs dans la mesure où le pourcentage de la population âgée de 65 ans et plus est nettement plus élevée en Suisse (17,8%) qu'au Québec (15,4%).
Et force est de constater que les Suisses en reçoivent plus pour leur argent. Par exemple, comparativement au Québec, la Suisse possède deux fois plus d'appareils d'imagerie médicale et près de 60% plus de lits d'hôpitaux par millier d'habitants, sans compterun nombre beaucoup plus élevé de médecins et de personnel infirmier.
Les réformes s'inspirant de mécanismes de marché ont apporté des améliorations bien concrètes au système de santé et très peu de gens en sont insatisfaits. Selon un sondage récent, 71% des citoyens souhaitent que le système de santé s'oriente encore davantage vers des solutions de marché, contre à peine 22% qui souhaitent un plus grand contrôle de l'État.
Somme toute, l'expérience de la Suisse montre encore une fois que le secteur privé peut contribuer, de façon constructive et efficace, à l'offre de servicesdans un système de santé public, sans menacer les objectifs d'équité et d'universalité dans l'accès aux soins.]]>Taxer les boissons gazeuses : inefficace, voire contre-productiftag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18253792012-08-23T13:34:49-04:002012-10-23T05:12:11-04:00Michel Kelly-Gagnonhttp://www.huffingtonpost.com/michel-kellygagnon/ interpellé ce jeudi les partis politiques pour qu'ils s'engagent à adopter des mesures de prévention de l'obésité.
Dans l'ensemble, les propositions mises de l'avant par cet organisme sont de bonnes suggestions et font appel à l'instauration de saines habitudes de vie.
Promouvoir l'activité physique.
Développer les compétences culinaires dans les écoles.
Faire bouger les jeunes.
Toutefois, l'instauration d'une taxe sur les boissons sucrées dont les boissons gazeuses, risque fort de rater la cible. Malgré toutes les bonnes intentions derrières cette idée de la Coalition Poids, dans les faits, les recherches économiques montrent que taxer les boissons sucrées aurait peu d'effet et pourrait même entraîner une hausse de l'apport en calories.
D'abord, les boissons sucrées représentent une faible portion des calories que nous ingérons chaque jour. Selon l'Association canadienne des boissons, qui cite des données de Statistique Canada, environ 2,5 % de nos calories proviennent des boissons gazeuses et 1,4 % des jus de fruits. Même si une taxe devait réduire la consommation de boissons sucrées de moitié, le taux d'obésité ne risque donc pas de changer substantiellement.
En fait, au cours de la dernière décennie, la consommation de boissons gazeuses a chuté de 30 % alors que le taux d'obésité continuait d'augmenter.
Ensuite, il faut se demander si les plus grands amateurs de boissons sucrées - ceux qui sont ciblés par cette politique - réduiront véritablement leur consommation. Dans une étude publiée en 2009 par le National Bureau of Economic Research, des économistes ont constaté que les taxes sur l'alcool ont eu pour effet d'en réduire la consommation aux États-Unis, mais pas les maladies et accidents liés à celle-ci. En effet, les personnes buvant avec modération ont réduit leur consommation d'alcool bien davantage que les gros buveurs.
Le même phénomène s'observe pour les boissons gazeuses et sucrées. Selon une étude récente publiée dans le Journal of Public Economics et portant sur la consommation de boissons gazeuses chez les jeunes, une hausse de taxe d'un point de pourcentage réduit la consommation de calories des boissons gazeuses de six calories par jour - un effet minime qui n'aurait pas d'effet notable sur l'obésité. De plus, cette même étude a constaté qu'une taxe pourrait avoir l'effet pervers d'encourager les consommateurs à se tourner vers des substituts contenant davantage de calories. En somme, la consommation totale de calories augmenterait au lieu de diminuer, ce qui exacerberait le problème de l'obésité.
Il est tentant d'avoir recours à la taxation comme moyen facile de réduire le taux d'obésité. En pratique, cette solution ne serait qu'une taxe supplémentaire qui aurait un impact à peu près nul sur l'apport calorique quotidien. Jamais une taxe ne pourra remplacer la responsabilité que nous devons assumer envers notre santé et celle de nos enfants.
La Coalition Poids devrait se concentrer sur ce qu'elle fait à merveille : sensibiliser les Canadiens à prendre soin de leur santé par l'adoption de saines habitudes de vie plutôt que de se lancer sur le terrain hasardeux de la taxation.]]>How Do Governments "Create" Money?tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.17484132012-08-07T16:53:16-04:002012-10-07T05:12:03-04:00Michel Kelly-Gagnonhttp://www.huffingtonpost.com/michel-kellygagnon/
For example, how do governments "create" money? That is the very relevant question a Sun reader asked me by email a couple of weeks ago after reading one of my columns. Although the financial press is filled with news about "QE3" (a possible third round of "quantitative easing," the euphemism for money creation, by the Federal Reserve), it is indeed not obvious how this is being done.
Many people will recall seeing images on TV of printing presses churning out large sheets of dollar notes. But physical cash is only a tiny portion of existing money. Most of it nowadays simply exists as digits in computers. The main way central banks put more dollars into circulation is not by printing it but by buying government obligations and crediting the seller's account with previously nonexistent money.
You might ask: Why buy obligations? Why not directly hand over the money to the government?
Central banks superficially function like normal commercial banks, with assets and liabilities. They may be able to create money at will, but when they "spend" that money, they need to have some new asset as a counterpart so that their books balance.
This has several advantages. It makes it easier to manage the money supply. Central banks usually buy government obligations not directly from the government as they are issued, but from financial institutions that hold them. They can thus influence how much money commercial banks will have to lend.
It also allows them to reduce the money supply if the need arises, usually in order to tame price inflation. They do so by selling back the obligations they bought. They then "destroy" the money they get as payment, just like they created it out of thin air in the first place.
These operations take place in a context where central banks are part of the government apparatus, but autonomous to some extent. Current mainstream thinking in economics, very much influenced by Milton Friedman, is that when governments can simply order their central banks to print more money, it usually leads to inflationary disasters, as in Germany in the 1920s, Argentina in the 1980s and Zimbabwe a couple of years ago. Politicians have no incentive to destroy money: they usually want to spend more! It's safer to keep some distance between them and the money machine.
There are economists who nonetheless criticize the current system as still too inflationary and prone to creating boom-bust cycles. Friedrich Hayek for example defended the idea that money should be "denationalized" and managed as a private good to avoid the pitfalls of government meddling. This is not an idea that is as revolutionary as one might think. Indeed, the Bank of Canada was only created in 1934 and the U.S. Federal Reserve in 1913.
Central banks have constantly expanded the money supply in recent decades and thus debased the currency's value. This explains why stuff you could buy for a dollar in 1970 will cost you $6 today. They've simply been doing it at an extraordinarily faster pace since 2008. And they've been buying not only government obligations as was traditionally the case, but also other types of securities, including so-called "toxic assets" related to the subprime crisis. That could threaten the value of their balance sheets and make it more difficult to reduce the money supply in the future if nobody wants to buy these worthless assets.
Granted, monetary economics is one of the most boring and technical topics in the field of economics. But given what is at stake in this risky experiment, we all have an interest in better understanding what is going on.]]>Porter la faucille et le marteau : c'est pas « cool »!tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.15871362012-06-12T00:01:00-04:002012-08-11T05:12:07-04:00Michel Kelly-Gagnonhttp://www.huffingtonpost.com/michel-kellygagnon/
Je me suis arrêté et j'ai tenté d'initier une conversation avec ces jeunes. Connaissaient-ils la signification de ces symboles? Savaient-ils que des millions de personnes avaient connu la souffrance ou la mort en raison des agissements du funeste régime soviétique?
Malheureusement, ils semblaient hautement indifférents à mon discours.
On dirait que les symboles soviétiques deviennent de plus en plus « cool » au Québec, y compris parmi certains groupes s'étant formés dans le contexte des « manifestations étudiantes » (même si la vaste majorité des étudiants n'en font pas partie). Un nombre de personnes croissant semble avoir oublié - ou n'avoir jamais appris - les crimes commis par l'Union soviétique et au nom de l'idéologie communiste.
Qu'aurais-je dit à ces jeunes s'ils avaient été davantage ouverts à la discussion?
J'aurais probablement commencé en leur parlant de la terreur rouge, pendant laquelle des centaines de milliers de paysans et de travailleurs - les deux groupes que représentent prétendument la faucille et le marteau - ont été assassinés par le régime communiste dans les années suivant la Révolution russe.
Ensuite, je leur aurais parlé des dizaines de milliers de prisonniers exécutés dans les camps de concentration soviétiques dans les années 1920, sans oublier les 700 000 personnes tuées lors des Grandes Purges à la fin des années 1930.
J'aurais certainement mentionné les famines de 1921 et de 1932-1933, créées artificiellement par le régime soviétique, qui ont causé la mort de cinq millions et de six millions de personnes, respectivement.
Pour de plus amples renseignements, je leur aurais recommandé Le livre noir du communisme : crimes, terreur, répression. Publié en France en 1997, cet ouvrage a été coécrit par plusieurs universitaires européens - dont certains à gauche du spectre politique, soit dit en passant. Ils ont estimé que l'Union soviétique était responsable de la mort d'un total de vingt millions de personnes.
Et ces jeunes pensent que les symboles soviétiques sont « cool »?
Les atrocités du régime soviétique devraient être largement connues, qu'on soit jeune ou moins jeune. L'ignorance manifestée à ce sujet en dit beaucoup sur la qualité de notre système d'éducation.
Heureusement, il existe des organismes comme Tribute to Liberty, qui vise à construire à Ottawa un monument en l'honneur des victimes du communisme. Le projet a été approuvé par la Commission de la capitale nationale et tente maintenant de recueillir des dons. Je viens de leur verser 200 $ pour réserver deux « briques » virtuelles.
Comme le souligne l'organisme, plus de huit millions de personnes habitant au Canada ont des racines dans des pays autrefois ou actuellement gouvernés par des régimes communistes. Étant donné que le quart de nos concitoyens ont un lien personnel avec le communisme et ses victimes, peut-être qu'une partie d'entre eux pourraient discuter avec ceux qui portent ou affichent fièrement des symboles soviétiques.
Et peut-être qu'une fois que ce monument sera construit, je pourrai dire à ces gens de prendre le prochain train pour Ottawa pour s'informer un peu à propos de l'Histoire.
Quelle que soit votre orientation politique (gauche, droite, centre, etc.), porter la faucille est le marteau n'est tout simplement pas « cool ». En fait, « pas cool » est un euphémisme pour qualifier ce qui est en réalité un total manque de responsabilité intellectuelle et morale.
